En primer lugar, las reglas de la competición -la empresa no es una excepción- implican que unos ganan y otros pierden. Pero la pérdida, señores, es un valor muy relativo. No es lo mismo perder dinero que perder credibilidad o reputación, o perder la posición en un ranking. Las interpretaciones de la pérdida y sus consecuencias en cada uno de los casos son diferentes.

La prensa en general (sobre todo la deportiva) ha servido de plataforma para sostener que ser el segundo es perder y… ¡ya no hay nada más! Y que conste que no estoy matando al mensajero. Sin embargo, el mal llamado cuarto poder debería medir y mejorar mucho más lo que hace con el mensaje. Me da la sensación de que, en casi todos los ámbitos, estamos perdiendo calidad en la forma de comunicar. No creo que el periodismo deba convertirse en un altavoz de las frustraciones comunes. En el caso de una competición, es justo felicitar al primero, pero no desacreditar al segundo. Ambos han llegado a la instancia final tras un proceso de esfuerzo y mérito. Mientras ellos compiten, el resto solo observa.

No me parece lógico devaluar el segundo puesto como se está haciendo, entre otras razones porque el primero solo puede ser uno, pero el que pierde lo hace en el hecho puntual de esa acción de enfrentamiento concreta. En general, después del segundo vienen muchos otros. Como siempre hay que hacer, para determinar si el segundo es importante, es fundamental situarlo en el contexto del volumen: no es lo mismo ser el segundo de 2 que de 50. El primero es el primero, el segundo es un subcampeón de lo que sea. Así que reivindico desde ahora que ser el segundo tiene valor y no como parece ahora, que el valor solo está en ser el primero. Aprendamos de las Olimpiadas, ejemplo de equilibrio; en este evento, al menos quedar entre los tres primeros es para medalla y hasta un número lógico (volumen) obtiene diploma, ¿por qué? Porque lo han hecho bien y porque primero no puede haber más que uno.